IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL FRIULI-VENEZIA GIULIA
(Sezione prima)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 397 del 2014, proposto da: Francesco Verdesca,
Sergio Ciancimino, Domenico Zingaretti, Luca Bertagni, Saro Mareschi,
Giuseppe Di Bello, Domenico Passaretti, Francesco Imbimbo, Sergio
Petrozziellio, Enzo Coppola, Andrea Volturno, Giovanni Iaderosa,
Roberto Usai, Gaetano Aliperti, Annalinda Bernacchia, Sabato
Buglione, Fabio Calcagnile, Antonio Caputo, Emanuele Ottavio Caruso,
Francesco Cavallo, Domenico Ceccarelli, Giantindaro Chillemi,
Vincenzo Ciotola, Marco Comito, Morena Conte, Anna De Luca, Silvio
Demola, Antonio Di Ruocco, Riziano Donnarumma, Sebastiano Donnarumma,
Antonio Esposito, Tiziana Falco, Angelo Ferrara, Viviana Garofalo,
Pasquale Gatto, Immacolata Giardino, Saverio Gilberto, Gianluca
Greco, Emanuele Iannuzzi, Bernardino Landi, Marco Lanziello, Luca
Magliocco, Cristina Mariani, Corrado Mauro, Albert Miccoli, Giovanni
Molino, Michele Morga, Antonio Nardone, Agostino Pagano, Alessandro
Patti, Pasquale Perrone, Dario Petronio, Pietro Rella, Gianluca
Ruggiero, Gaetano Sasso, Fabio Traila, Luca Visco, Alessandro
Baglivo, Marco Malato, Cristina Oliva, Giuseppe Truden, rappresentati
e difesi dagli avv. Giacomo Crovetti, Leonardo Bitti, con domicilio
eletto presso Segreteria generale TAR in Trieste, piazza Unita'
D'Italia n. 7, contro Ministero della difesa, rappresentato e difeso
per legge dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Trieste, piazza
Dalmazia n. 3, per l'accertamento e conseguente declaratoria:
del diritto dei ricorrenti al riconoscimento dei benefici
combattentistici di cui all'articolo unico della legge n. 1746/1962,
all'art.18 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973,
dell'art. 3 della legge n. 390/1950, e dell'art. 5 del decreto
legislativo n. 165/1997 ed alla conseguente supervalutazione ai fini
pensionistici dei periodi di svolgimento di servizio in missioni per
conto dell'ONU ed equiparate nonche' di rideterminazione del
trattamento di buonuscita, variazioni stipendiali ed, in ogni caso,
l'applicazione di tutti i benefici combattentistici cosi' come
previsti, disposti e richiesti;
Per la concessione ex art. 55 c.p.a. di misura cautelare
propulsiva ovvero sostitutiva e, comunque, utile e volta al
riconoscimento ed alla tutela interinale e temporanea del diritto
vantato dai ricorrenti con conseguente richiesta di ingiunzione
all'Amministrazione resistente di riconoscimento ed applicazione dei
benefici combattentistici di cui alle surrichiamate norme e cosi'
come richiesti nel presente ricorso;
Nonche' per l'annullamento, previa adozione di provvedimento
cautelare, di tutti gli atti anche a contenuto generale ed ancorche'
qualificati nominalmente come circolari, direttive e/o pareti,
preordinati, prodromici, presupposti, connessi e consequenziali
all'impugnato atto cosi' come indicati nell'esposizione del presente
ricorso ovvero ancorche' non conosciuti allo stato;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della
difesa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 febbraio 2015 il
dott. Umberto Zuballi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale.
1. I ricorrenti, tutti ufficiali, sottufficiali, graduati e
militari agiscono in giudizio in sede di giurisdizione esclusiva,
chiedendo il riconoscimento dei benefici combattentistici di cui
all'articolo unico della legge n. 1746 del 1962, all'art. 18 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973, all'art. 3
della legge n. 390 del 1950 e infine all'art. 5 del decreto
legislativo n. 165 del 1997, in sostanza per ottenere i benefici
derivanti dalla supervalutazione dei periodi di svolgimento di
servizio in missioni per conto dell'ONU ed equiparate, benefici
riguardanti il trattamento di buonuscita, variazioni stipendiali e
altri.
2. Alcuni tribunali amministrativi regionali pronunciandosi su
identiche questioni hanno riconosciuto il beneficio richiesto; tra
questi il TAR del Friuli-Venezia Giulia con la sentenza n. 450 del
2014 e il TAR Lombardia con la sentenza n. 1168 del 2014.
3. Il Consiglio di Stato con la sentenza n. 5172 del 2014 ha
annullato la citata sentenza del TAR Lombardia affermando che
l'interpretazione corretta della legge n. 1746 del 1962 articolo
unico limita il beneficio della super valutazione prevista dalla
legge n. 390 del 1950 solamente alle campagne di guerra del
1940-1945.
4. La sentenza del Consiglio di Stato sopra citata costituisce
attualmente il diritto vivente in materia. Peraltro questo Collegio
solleva d'ufficio la questione di costituzionalita' dell'articolo
unico della legge n. 1746 del 1962 interpretato, alla luce della
legge n. 390 del 1950, come riferito unicamente alle campagne della
seconda guerra mondiale.
5. Invero, l'attivita' svolta dai militari italiani per conto
dell'ONU nelle cosiddette missioni di pace o equiparate si deve
considerare, per le concrete modalita' e i rischi anche mortali,
equivalente a una campagna di guerra vera e propria, anche se le
finalita' sono ovviamente quelle di mantenere ovvero ripristinare la
pace.
6. La limitazione dei benefici previsti espressamente dalla legge
alle sole attivita' belliche della seconda guerra mondiale
costituisce una disparita' di trattamento in situazioni
sostanzialmente, identiche, e quindi si pone in violazione del
principio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 della
Costituzione repubblicana.
7. In punto di rilevanza, la questione risulta decisiva nella
presente controversia, in cui i benefici richiesti dai militari sono
collegati all'interpretazione attuale della citata normativa.
8. Va pertanto sollevata, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo unico della legge n. 1746 del 1962 come interpretato
dal diritto vivente e dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, principio di
eguaglianza sostanziale.
9. Il presente giudizio viene conseguentemente sospeso sino alla
pronuncia della Corte costituzionale sulla questione cosi' sollevata,
disponendosi l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte
stessa.